您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

妻子与人通奸，丈夫激愤自杀，妻子如何定罪

王学孟


案情：甲因妻子乙与人通奸而与之争吵，甲说乙的行为让自己没脸活下去。乙闻言就拿来绳子、板凳，对甲说：“你没脸活下去就去死，绳子、板凳都给你准备好了，你有胆吗？给你十个胆你也不敢，像你这样的人活在世上真没意思。”甲被激得拿起绳子悬梁自缢，乙站在一旁没制止，也未解救。不一会儿，乙见甲停止挣扎，才喊人解救，但为时已晚，甲已死亡。
分歧意见：
第一种意见认为，乙不够成犯罪。首先，不是教唆犯，因为教唆的前提是被教唆人实施的是犯罪行为，而本案中，甲所实施的并不是犯罪行为；其次，不应认定为不作为行为，不作为行为成立的基础是有法定的义务或者是基于不作为人的先前行为所产生的义务，而本案中，乙对甲上吊的袖手旁观，在法律上没有义务，其先前的行为即提供绳索等东西，并没有造成甲立即死亡的危险，而且结合本案案情，甲作为一个完全行为能力人，是否上吊是取决于甲自己的意志，而不是决定于乙是否提供绳索，也就是说甲上吊的行为是基于自己的意志所作出的行为，而乙的行为并不对甲上吊的行为起到决定性的作用。如果说乙见死不救是不作为的话，那这个义务只能是道德上的，而不是法律上的，因为法律没有明文规定，见死不救应受惩罚。再次，不应认定间接故意杀人。故意杀人，必须有杀人的行为，并导致被杀人的生命危险或者死亡的后果的出现，本案中，甲的死亡是基于自己的上吊行为，如上面所述，上吊行为是甲自己的意志所能左右，而且是甲自己积极实施的，也就是说甲的死亡与乙提供绳索的行为没有必然的因果关系，亦就是说，乙的行为不是杀人行为。因而不能认定故意杀人。至于甲的上吊行为与乙的语言是否有因果关系，结合本案案情，案发时，两人在吵架，而且甲提出要上吊，而乙即提供绳索，并恶言相向，基于社会的一般认识标准，作出这样的行为，还是比较正常的，放之平常生活，并不一定会出现本案的后果，而甲因一时气愤而作出上吊的行为是自己基于自己的意思而作出的，因而乙的行为特别是偏激的语言也与甲的死亡没有必然的因果关系。
第二种意见认为，乙有不作为的行为,因甲、乙是夫妻,所以存在权利义务关系,况且绳子、凳子是乙提供给甲的，并且用语言刺激甲，造成甲被激得拿起绳子悬梁自缢，乙见甲停止挣扎，才喊人解救，致使甲死亡后果的发生。所以犯罪嫌疑人乙涉嫌间接故意杀人罪。
评析意见：
笔者赞同第二种意见，乙构成间接故意杀人罪。首先，乙的行为刺激了甲，引起甲自杀。乙闻言就拿来绳子、板凳，对甲说：“你没脸活下去就去死，绳子、板凳都给你准备好了，你有胆吗？给你十个胆你也不敢，像你这样的人活在世上真没意思” ，听了乙的话之后甲被激得拿起绳子悬梁自缢。可见，乙的先前行为引起了甲的自杀行为，二者之间有因果关系，自缢的结果是死亡，因此，乙的先前行为引起了甲的自杀行为，从而导致死亡。其次，乙有救助的义务，而没有救助。乙的救助义务，第一是基于乙的先前行为，甲的先前行为，间接的是乙与他人通奸，直接的是乙拿来绳子、板凳，并对甲说：“你没脸活下去就去死，绳子、板凳都给你准备好了，你有胆吗？给你十个胆你也不敢，像你这样的人活在世上真没意思。”第二是基于甲乙是夫妻。婚姻法规定，夫妻有互相扶养的义务，扶养义务中自然包括在一方陷入危难时候具有救助的义务，法律虽然没有明文规定，但这是不言而喻的，所以，夫妻之间的救助义务，不是道德上的，而是法律上的义务。甲被激得拿起绳子悬梁自缢，乙站在一旁没制止，也未解救，违背了其作为甲之妻子应尽的义务。再次，乙能够实施救助，而没有实施。乙见甲悬梁自缢，此时乙作为一个正常健康的人，可以采取措施制止或解救，但却站在一旁没制止，也未解救。本案中，乙放任了甲的死亡，对甲的死亡存在间接故意，构成间接故意杀人罪。

国家食品药品监督管理局


关于印发完善保健食品审评审批机制意见的通知

国食药监许[2011]93号


各省、自治区、直辖市食品药品监督管理局（药品监督管理局），国家食品药品监督管理局保健食品审评中心：

　　为加强保健食品审评审批管理，完善审评审批机制，规范审评审批行为，落实审评审批责任，国家食品药品监督管理局组织制定了《关于完善保健食品审评审批机制的意见》，现予印发。


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　国家食品药品监督管理局
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 二○一一年二月十二日


　　　　　　　　　　　 关于完善保健食品审评审批机制的意见

　　为贯彻落实《食品安全法》及其实施条例对保健食品实行严格监管的要求，加强审评审批管理，完善审评审批机制，规范审评审批行为，落实审评审批责任，制定本意见。

　　一、指导思想
　　以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，深入贯彻落实科学发展观，大力践行科学监管理念，根据审评审批工作实际，科学合理划定审评审批事权，严格工作程序和制度，大力推进政务公开，确保审评审批工作公开透明，不断提高许可管理水平。

　　二、工作目标
　　通过建立以国家食品药品监督管理局保健食品审评中心（以下称保健食品审评中心）人员审评和审评专家委员会审评相结合的审评模式，明确工作责任，完善工作规程，提高工作效率，有效形成科学、合理、公开、高效和相互制约的审评审批机制和制度。

　　三、主要内容
　　（一）明确审评审批职责分工
　　国家食品药品监督管理局食品许可司（以下称食品许可司）负责组织拟定有关政策规范、程序制度，开展保健食品行政审批工作。
　　保健食品审评中心负责组织保健食品技术审评，开展产品名称、公司名称地址变更以及产品技术转让等不涉及安全性、功能性和质量可控性方面申报资料和审评意见为补充资料建议批准的补充申报资料的审查工作，并根据保健食品相关法规、政策、程序等提出技术审评审核结论。
　　审评专家委员会承担产品配方、安全性毒理学、功能学、生产工艺、质量标准等涉及产品安全性、功能性和质量可控性方面申报资料的审查工作，并逐步过渡到由审评专家委员会独立开展技术审评工作。审评专家对上会材料进行审评、提出技术审评意见，各专业组汇总本组审评意见，再由审评专家担任的审评专家委员会秘书对各专业组的审评意见进行汇总，经审评专家委员会讨论后形成最终审评意见。

　　（二）完善审评专家委员会表决机制
　　审评专家委员会独立开展保健食品技术审评的表决工作。技术审评意见以审评专家投票的形式进行，超过三分之二（含）的审评专家同意则通过。若专业组审评专家对审评产品在本专业领域有异议的，应另行组织专业组审评专家委员会在规定时间内进行审评，如有必要，可以邀请上次审评专家委员会主任委员或有关专家参加，一般专业组审评专家委员会为7-9名，专业组审评专家委员会表决按超过五分之四（含）同意则通过。

　　（三）落实技术审评结论责任主体
　　保健食品审评中心负责上会申报材料整理、审评专家委员会技术审评意见的审核以及不涉及安全性、功能性、质量可控性方面申报资料和审评意见为补充资料建议批准的补充申报资料的审查工作。对审评专家委员会提出的技术审评意见有异议的，保健食品审评中心应当提出书面审核意见，并提交下一次审评专家委员会再次审评。

　　（四）建立技术审评情况反馈机制
　　审评专家委员会在审评工作结束后，应当将审评工作情况向保健食品审评中心提交书面报告。同时，保健食品审评中心应当及时召开专门会议，认真听取审评专家委员会在技术审评工作过程中的有关情况。遇有重要问题，及时向国家食品药品监督管理局报告。

　　（五）建立申请人答辩制度
　　对于技术审评意见为“建议不批准”的产品，保健食品审评中心应当将拟不批准意见书面通知申请人。申请人如有异议，应当在收到审评意见后的20日内提出，并书面说明理由。收到申请人意见后，保健食品审评中心应当组织审评专家对申请人意见和原产品技术审评意见进行审核，必要时，可以根据申请人的申请，允许申请人在审评会议上答辩。

　　（六）严格审评审批管理
　　保健食品审评审批工作应当严格遵守现行相关法律法规、规范和标准。要完善审评审批工作程序，严格工作时限，提高工作效率，确保工作质量。要加强审评审批人员管理，细化技术审评要点，统一审评审批尺度，开展审评审批培训，减少自由裁量权。

　　（七）建立健全责任制和责任追究制
　　要进一步明确审评审批工作分工，细化各岗位审评审批权限，落实岗位责任。审评专家对本人提出的技术审评意见负责，审评专家委员会主任委员对产品技术审评意见负责；保健食品审评中心对技术审评审核结论负责，食品许可司对行政审批意见负责。对于审评审批工作中出现的差错事故，造成严重影响的，依法追究相关责任人的责任。