您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

执行权运行若干观念刍议

杨雁滨 邹德柱 黑龙江省孙吴县法院

论文提要：本文通过对执行权运行过程中存在的诸多问题进行剖析，围绕着执行程序，执行公开和当事人在执行过程中的法律地位等方面进行探讨，从分析执行观念入手，寻找转变观念、摸清症结、解决问题的方式方法，力求通过笔者粗浅的认识，起到抛砖引玉的作用。全文共计5385字。
对于法院系统来说，“执行难”的问题是确确实实存在的，围绕着如何解决“执行难”，人们可以举出若干种方式、方法，然而不管用什么样的方法，在实践中取得的效果都是不能令人满意的，归根结缔，那就是忽略了一个最根本的问题——观念。对执行权的认识上的不正确的观念始终左右着人们的思维方式，用这种不正确的思维方式来指导日常的执行工作，其结果可想而知。
在相当一部分执行人员的思维定式里，“必须确保生效的法律文书确定的债权的实现”是执行工作所追求的最终目标。在这一目标之下，我们的执行人员披星戴月，恪尽职守，超负荷地工作着，然而付出与收获却无法得到统一。总体来说，我们的责任心不可谓不强，力度不可谓不大，干劲不可谓不足，“执行难”这个现实的“黑洞”却依然无法消除，不断吞蚀着我们的能量，甚至神经和意志。许多老百姓觉得，案子到了法院，你就得给我一个满意的说法，就是不论有什么困难，不论被执行人有无偿债能力，也不论你用什么样的方法，最终必须给我执行完结，否则就是“空调”，“白判”，就是打“法律白条”。而我们的许多执行人员，甚至领导者自身也抱着这种错误的观念，如果生效的裁判文书得不到实际履行，就是法院的工作不到位，就是失职。这种把法定职责与法律所确定的义务是否得到实际履行划等号的错误理念一直左右着许多执行人员的头脑。由此，在实际执行工作中，在这种巨大的压力之下，出现了许多这样或那样违反法律规定，违反程序规则，甚至践踏被执行人人身权利的种种问题。为了结果可以忽视过程。往往是得到了结果上的公正，却失去了程序上的公正，以侵犯一方的合法权益为代价来保护另一方的合法权益。
时下，围绕着执行权如何行使的问题，仁者见仁，智者见智，我们姑且不去讨论执行权的属性等深层次的理论问题，仅就基层法院在行使执行权过程中，应当遵循的规则做一番探讨。以期把新的思维方法和新的执行观念贯彻到日常的执行工作中去，从根本上消除旧的观念对执行工作产生的束缚和羁绊。
一、程序至上的观念。
在执行过程中存在许多违反程序的现象。有的搞“包产到户”。案子分到了执行员手里，往往“从一而终”，“个自为战”，个人耕种个人的“地”，别人一般不予过问，至于是丰收还是欠收，全看自己的能量，“烂”在地里也是责任自负，缺少统一调动和群体协作。有的大权独揽。集执行命令权，执行实施权和执行裁决权于一身，就象一块“抹布”，锅也擦，碗也擦，灶台也擦，越弄越脏，又不及时清洗，最后一塌糊涂。还有的时限和效率观念淡漠，无论是送达执行通知书还是强制执行，整个执行过程随意性极大，何时去，何时不去，是这样办还是那样办，全凭自己说了算。这种执行中的随意性其根源就是特权思想，这种特权思想也是滋生腐败和滥用执行权的最主要的原因。
对于执行工作所应遵循的程序，《民事诉讼法》、《执行工作若干意见》等都有相对明确的规定，我们无须花更多的精力去探讨，只要抓住一条，认真遵循规定的程序去做。如立案后如何分配案件，由谁发出执行通知书，如何开展强制执行，对执行异议怎样处理，如何适用中止等，这些问题让我们逐一去研究，落实措施并不难，大多是现成的东西，许多方面虽然法律规定得不具体，如立案到发出执行通知书的时间，由谁发出，执行实施权和执行裁决权如何运作等等，但搞出一个规定不过是三、五天的功夫，而且各地法院的各种各样的执行新举措、新规定铺天盖地，令人目不暇接，我们完全可以信手拈来，只要适合自身的特点,符合执行工作的特殊要求和规律，就可以用，不必把自己闷在屋里闭门造车，使笨功夫。立案后发出执行通知书的时间可以是三天，也可以是五天，可以由执行长发出，也可以由主执法官或是别的什么角色发出，执行裁决权的行使可以根据本院人员情况确定专人，也可以设兼职。这些都不是关键，关键是有了规定，如何能照章遵守不走样，出现了毗露由谁去追究。再多的规则挂在墙上当画看，定了也是白定。因此，要千方百计地向干警的头脑中灌输程序观念，真正让执行人员把程序作为执行工作的“生命”来看待。对于没有严格遵循程序办事的，要坚决果断地进行相应的处理，哪个环节出现的问题，就在哪个环节处理，不能推拖或视而不见。出现了问题，该换人的换人，该警告的警告，该处罚的处罚，问题严重的，可以暂停职务，降职使用，或者干脆让他走人。要动真格的，这样才能触及灵魂，以儆效尤。要确实让干警看到我们严格遵循程序，认真执行规则的决心。提到程序，就不能不提监督。工作的日常运作与工作的监督是相辅相成，缺一不可的，监督的难度与工作运行的难度相比有过之无不及。一些法院偿试在执行局内部实施自我监督，这个想法很好，但失之于幼稚，自己的刀往往销不了自己的把，必须由院里专司监督的机构来执行监督职责。可以尝试由审监庭来办，也可以找监察室，总之在现有的情形下，执行监督还是要象审判环节一样，靠外部来实施。
二、执行公开的观念。
老百姓对执行工作不理解，甚至一些党政机关的领导也不甚明了，撇开其他一些原因，我们的执行工作公开化程序不高，缺少透明确实是一个重要的因素。这主要表现在两方面，一是执行工作本身缺乏透明度。案件到了执行局，老百姓往往撒手不管，偶尔问一下进展，催一下结果，而执行人员也懒得沟通，只顾闷着头去干，当事人来了就应付了事。历经艰险，吃苦受累，老百姓却不领情不道谢，谁知道你在干什么。
事实上，近年来执行的效率在我们的努力下确实逐渐在提高，而老百姓对我们的理解，信任却没有根本的转变，这都是缺少勾通带来的后果。推行公开化有两个明显的好处，一个是让外界监督自己，可以有效避免“暗箱操作”，“幕后交易”。再一个是让外界了解自己，知道你究竟是怎么干的，可以得到更广泛的理解和支持。二是我们的宣传效果不佳。各级法院在开展执行时都提倡要抓宣传。但宣传的效果不是一、两次法律咨询，三、五篇新闻稿件就能解决的，宣传的任务更多的落在我们每个执行人员的肩上，要靠他们在办理每一个案件时，结合案件对当事人进行宣讲。许多活动不是刻意去追求，而应体现在不经意间，在日常的工作中养成一种良好的习惯，培养一种乐于宣传，擅于宣传的意识。指导举证，解释法律，介绍情况等等，这些都是很好的机会，老百姓也最容易在这个时候受到教益。
应当把执行公开的观念贯彻到整个执行过程的始终，包括执行案件立案、举证须知，申请人，被执行人义务告之，执行各环节的期限，执行异议的审查方式，执行中止的条件等等，都应当让当事人明了，这样做不仅会使执行工作更加公正、规范，也能最大限度地保障当事人的知情权，有助于执行工作的顺利进行。
保障当事人的知情权也是推行公开化的重要环节。执行工作的结果是为了使生效的法律文书所确定的义务得到履行，这是勿容置疑的。但如何实现这一目的却不是法院一厢情愿就可以办到的，做为申请人，他有提供证据，勾通情况，反映信息等各种责任，他的作用与执行的效果有着必然的联系，他应当尽自己所能，主动配合，协助法院开展执行。他不仅在诉讼阶段承担胜诉与败诉的风险，也同样在执行阶段承担权利能否得到实际兑现的风险。在执行过程中，人民法院应当始终让申请人对整个执行工作进展情况了如指掌。 同时，还要让申请人始终参与执行活动。实践中，常常存在执行人员与申请人缺乏有效的勾通与联系的情况，有的执行人员撇开法律，全凭自己的“三寸不烂之舌”。象“泥瓦匠”砌墙，泥干了加点水，泥稀了加点土，垒上就大功告成，墙垒的好不好，雇主是否满意，合不合质量标准则一概不论。还有的对双方当事人采用“背对背”的方式，当事人之间互不接触，执行人员往来穿梭，向这个讨价，为那方还价，成了一手托两家的“中间人”，当事人完全是被动者的地位。执行人员无法及时掌握被执行人的动态，财产变化情况，因而错失良机，申请人也对执行过程不甚了解，对法院付出的努力不知晓，许多误解往往就是缺乏勾通的结果。这里要注意一个问题，就是对申请人举证要在立案环节就给予重视。可以根据申请人举证情况决定是否立案，一些法院实行的“备案制”可以有效消除“呆案”、“死案”流入执行程序，值得我们借鉴。同时，对于申请人无法举证，但能够提供线索的，人民法院必须依职权去调查查证，这是我们行使执行权的一部分，也是对申请人举证发生困难的一种法律补救手段。单纯从法律角度来说，对申请人举证进行指导不应当是法院的责任，应当由申请人自行承担。但目前我国司法实践的现状及群众的整体法律素养又决定了这种特殊制度确有存在的必要，可以在进行指导的同时，提倡申请人聘请律师介入执行程序，对申请人提供法律上的帮助。这样，即可以填补申请人法律上的“盲点”，又可以帮助法院减少工作量，提高执行效率，应当在实践中进行大胆的尝试。在接触被执行人以及案外人时，也要尽可能地保障其知情权，让他了解履行生效的法律文书是法律规定的义务，逃避或抗拒执行所应承担的法律后果及相应的法律规定，做到这一点，无论结果怎样，我们的工作总是在法律规定的范畴内运行。
当然，执行公开首先应确定一个大前提，就是严格遵循法律。诸如“当事人选执行员”、“申请人选强制措施”等制度，其科学性和法律性值得商榷。有些所谓的执行新举措，新办法没有什么实际效果，或者纯粹就是追求轰动效应，哗众取宠，甚至根本就是与法律背道而驰的。
三、平等的观念。
在某些错误的执行观念影响下，一些执行人员不顾被执行人的现有条件如何一味督促其履行生效的法律义务，久而久之，在一些执行人员的眼里，被执行人平等的地位失去了，他们的法律权利被忽视了，可以对他们无限制地使用压、卡、吓、逼的方法，只要达到其履行的目的，什么样的手段都可以用，这是极端错误的。执行程序也是法律程序的一种，执行程序中的被执行人也仍然与申请人一样，是平等的民事主体。我们不是在替“财主”催“租子”，而是站在中立的角度来调整平等主体间的纠纷，实现公正与公平。现实中存在的对申请人和被执行人态度上的反差会极大地刺激被执行人，使其对执行程序产生逆反情绪，对人民法院执行程序的公正性产生怀疑。应当对双方当事人平等对待，不能厚此薄彼，即要体谅当事人追债之难，也要切实理解被执行人无力履行之苦，被执行人凡没有触犯刑律的，都属于民事法律关系调整的范畴，他们与申请人的地位，权利都是平等的。对他们的民事权利的侵犯也是一种违法行为，这一点应当引起执行人员的高度重视。我们要树立在平等的条件下靠正当的手段解决问题的观念。对有履行能力却逃避、抗拒的，要坚决采取强制措施，绝不手软，面对那些确无履行能力或暂时缺乏履行能力的，还是应当按有关程序办事，该“放水养鱼的”，该分期偿付的，该中止执行的，视情况不同及时做出处理。
执行中的种种陋习，其根源还是我们对执行工作的认识不到位。打破“执行难”的局面，关键还是在思想上，思想观念转变不过来，仅靠遮遮挡挡或修修补补，无济于事情的解决，必须从根本上认识到这样的问题，我们执行案件就是在执行法律，也就是在执行程序，如果我们能够认认真真地执行法律规定的程序，严格按程序规范执行，用法律约束执行，尽心竭力，行法律之能事，该强制的强制，该中止的中止，该终结的终结，那就没有什么可难的了。即使无法达到让当事人的债权得已实现的目标，我们的执行工作也仍然可以完成其“公力救济”的作用，履行法律赋予的职责。
在转变执行观念时，特别要注重领导者观念的转变，包括执行局的正、副局长，也包括主管的院领导。我们经常听到诸如执行人员素质不高的说法，这确是一个客观事实，但最主要的还是领导者的素质问题，皮之不存，毛之焉伏，这个比喻也许不贴切，但执行工作领导者不换一下脑筋，让执行队伍整体观念都有一个飞跃是不现实的。做为领导者，首先要善于“换脑”，把原有的落后了的观念洗掉，用新的思维占据主导。二是要善于实践。做为基层法院的执行人员，我们所经历的必竟很少，我们的眼光必竟不宽，我们的素质也不是很高，我们无需花太多的精力去研究什么措施、方法，而是善于结合本地实际，大胆剪裁，用他山之石克本地之难，吸收性的批判，总结性的提高。这是一种捷径，也是最合理、最“实惠”的实践活动。三是要敢负责任。敢于亮出自己的观点，看准了就要负责到底，有问题就要敢于处理。同时，做为领导者，要多学习，使自己头脑充实一些，眼光深远一些，思路开阔一些，不能让自己仅仅是一个忙忙碌碌的纯粹的“执行官”或者“一介武夫”，而应该努力把自己培养成为有睿智的头脑，过人的胆识，出众的素质的真正意义上的带头人。
以往在抓执行队伍时，常常缺乏针对性和系统性，想起来就眉毛胡子一把抓，出了问题就事论事。应当从执行队伍的自身特点出发，着力培养队伍的职业素养，从职业意识、职业技能、职业道德、职业形象、职业机制、职业保障上下功夫，使执行人员真正从思想上、观念上增强责任感、危机感和紧迫感。真正变要我学为我要学，这样，队伍素质就会有根本的改变。
对基层法院来说，行使执行权就是运用法律“公力救济”的功能来实现社会所公认的，法律所保护的一种公平。这种公平不仅体现在结果上，更体现在我们追求公平实现的整个过程。只要我们严格按照法律规定的程序去积极的，负责任地履行了应尽的职责，穷尽我们所能运用的各种法律手段，我们就是在依法行使执行权，依法履行了我们的职责，也就无愧于我们的职业和良心。




对俄罗斯司法改革的认识和思考

余茂玉* 程 懿**
(西北政法学院 陕西西安 710063 南京陆军指挥学院 江苏南京 210045)


【摘 要】在当今世界的法律发展中，改革是一种最具普遍性的形式，为了尽快赶上先进国家或建立起新的社会制度，俄罗斯系统构想司法改革，通过多年努力，终于取得了丰硕成果。丰富、具体的经验材料和特殊的理论和实践尽管是在俄罗斯的特定条件下生成的，但却是使俄罗斯的法律从历史走向现代的重要因素，这对我国正在进行的司法改革是大有裨益的。
【关键词】 俄罗斯司法改革 变化 成果 借鉴

Comprehending and Pondering On the Judicial Reform of Russia
Abstract:In the contemporary development of law,reform is regarded as the most common form.In order to catch up with the developed country or set up a newly social institution,the Russia system conceives of a judicial reform and makes great performances through many years efforts.Although the abundant and concrete experiences,the special theory and practice are generated under the special terms of Russia,they are the criticial factors that change the Russia law from ancient to modern.Most of all,it is benefial to our judicial reform.
Keywords:judicial reform of Russia;change;performance;imitate.

当我国法学理论和实务界在热火朝天地探讨我国司法改革的同时，我们的邻国——俄罗斯并没有停滞，它也在如火如荼地进行着司法改革。尽管各国历史文化背景不同，司法制度沿革差异大，但并不代表对我们无任何借鉴意义，这种借鉴我们认为不应是照搬照抄，而应是科学的法律移植。正是基于此，我们拟对俄罗斯司法改革作一点评，以期为我国未来的司法改革提供些许参照和借鉴。
一、俄罗斯司法改革的驱动因素
我们知道，世界各国的法律总体上可为两大法系——大陆法系和普通法系。而俄罗斯的法律总体上应归入大陆法系之中，因此它具有大陆法的一些基本特征：第一，强调议会立法（实质上是专家立法，只是加盖了议会的橡皮图章）。在司法过程中所适用的法律都是由立法机构制定颁布的法律、法令，而不像英、美等普通法国家中，法官可以在司法中自己创造新的法律。第二，强调国家法律的法典化。如制订统一的民法典、商法典等。第三，司法中极少遵从先例。即在审理一个新案时未必要按照别的法院以往对类似案件的裁定作出相似的判决。
法律变迁可以以不同的方式发生，它可以是不同行为主体引进一系列规则的结果，也可以发生在几种既有法律体制的竞争过程中，还可以强行从外部改变旧的法律制度。前两种均是法律自然演进型变迁，第三种则为政治过程所决定，具有强制性，是大部分后发国家所普遍采用的模式，即法律改革模式。它实际上是政府为寻求制度效率改进而进行的一种既有的秩序治理结构的主动调整，包括大规模的变法、立法及其相关支持制度（司法系统）的改革和完善。经济转轨国家大多采用此种模式。
俄罗斯的法律在转轨时期处于非均衡状态，而且变化迅速。苏维埃政权时期司法机关活动的主要目的是“保卫无产阶级革命的成果和保障国家利益”。自从俄罗斯联邦获得国家主权之后，司法权力机关的主要职能是保护公民的权利和自由。当然，同时还保留了保护社会和国家利益、确保普通法院在行使司法权时能正确适用法律。计划经济时期的旧的法律已经不适应私有化之后的商业实践，而新的法律又由于政府行为的不确定性而难以实施，这主要表现在以下几个方面：①“法律战争”。由于中央政府的控制力薄弱，并且形成各种行政法规繁多且相互冲突的局面。②低效率的司法体系。在俄罗斯有三个相互独立的法院系统：商事法院、仲裁法院和宪法法院。人们常常搞不清楚到哪一个法院去打官司，法官素质不高而且腐败，同时诉讼费用很高；律师知识结构老化；警察缺乏执行能力，且常常与黑帮串通一气。低效率的司法体系使诉讼的成本高昂，俄罗斯公民和私人团体反而规避官方司法仲裁而求诸于私人仲裁机构甚至黑帮。③漏洞百出和过时的法律。④政府在立法时成为"被俘获"的政府。政府由于缺乏法律约束，常常对特殊压力集团或"行贿"的私人团体给予特殊的立法保护，使俄罗斯产生了许多"特殊法"，政府的这种立法的随意性为其腐败提供了得以滋生的土壤。
　　在计划经济或“人治”环境下，很可能只需求极少量的法律，如刑法、婚姻法等。对于向市场经济转轨的国家来说，有关市场经济的法律要想从字面上死的法条转化为“行动中”的“活法”，就必须创造民众对法律的需求，一般来说，按传统经济学家的观点，法律规则应该由公共部门来供给和实施，但是这需要一个高效率的公共部门，对俄罗斯来说就意味着要加强警察、法院和政府有关部门的力量，培训法官、警察等及改革政府、法院和公安系统，这是一个成本非常高的改革程序。适应俄罗斯的现实，要想使俄罗斯尽快从私人规则私人实施的混乱局面中挣脱出来，一个相对低成本的局部最优选择是先由政府供给简单明了的法律规则，仍借用先前的司法队伍，鼓励公共法律的私人实施等公共法律慢慢地取得信誉之后，再加强和改革司法等执行系统，过渡到公共法律的公共实施阶段。如此，则法治秩序慢慢建立，合作秩序会拓展生产边界，使政府税源增加，并使政府有能力和有激励去进一步改革政府体制，走上国家治理结构的最优均衡。具体的制度要想在低成本的要求下实行，则需要完善司法，所以低成本、高效的司法改革就成为必需了。
二、俄罗斯司法改革进程、目标和任务
（一）改革进程
司法改革构想是俄罗斯联邦在1991年获得国家主权之后通过的，是一项以法律形式批准的成立作为俄罗斯国家政权三大分支机构（还有执行权力机构和立法权力机构）之一的司法权力机构的计划。《俄罗斯联邦司法改革构想》（以下简称《构想》）的通过，标志着俄罗斯当代司法改革的开始。1991年苏联解体，俄罗斯社会经济、政治制度发生了剧变，这些变化极大地影响着国家法律制度的变化。正在进行的司法改革作为国家法律改革乃至社会总变革的一部分，与法律改革和总变革在相同的指导思想下进行，在同一轨道上发展，实现着改革的共同目的，带有社会改革固有的基本特征和缺陷。俄罗斯自上而下的司法改革使其司法状况有了很多新的变化。
第一，俄罗斯已建立起符合所有国际准则的法律基础。最近几年，通过了俄罗斯新的刑事法典、俄罗斯民事法典、俄罗斯刑事诉讼法典、俄罗斯民事诉讼法典、俄罗斯劳动法典、俄罗斯行政违法法典及其他大量法律。俄联邦最高法院的活动符合国际惯例。俄罗斯法院在工作中广泛采用公认的原则和国际法准则以及作为俄罗斯法律系统组成部分的俄罗斯国际条约。
第二，俄罗斯司法权力机构拥有一切必要的国家权力标志。对于法院的裁判，所有的国家权力机关、地方自治机关、社会团体、领导人以及其他自然人和法人都毫无例外地必须遵守。俄联邦全境都必须遵守。在负责对法律法规的内容实行监督的同时，俄司法权力机构现在又被赋予一项崭新的权限。法院现在有权积极地影响立法和执行权力机关的行动与决定，发挥“平衡”作用。这大大提高了法院在确保统一执行联邦法律及建立俄罗斯统一法制空间方面的作用。
第三，司法权力机关还可以通过司法确保社会冲突的解决。也就是说，它是国家的一支稳定力量，能够保护公民的权利与自由并使社会避免社会冲突。法官作为司法权力唯一体现者的地位受到一系列物质和诉讼保障，以便法官保持独立性，不受其他政权分支机构和官员的影响。
第四，俄罗斯对司法系统拨款的办法也发生了重大变化。为实施俄联邦政府通过的《2002年至2006年发展俄罗斯司法系统》专项计划拨出448.65亿卢布的财政预算。这项计划已在实施中。2002年对法院的拨款比前一年增长79％，今年还将增长34％。去年新建了258个法院大楼，修复596座。俄罗斯政府正努力使对法院的拨款足以保障司法工作的独立性和充分性。
（二）改革目标
从以上变化可以看出俄罗斯已以浓缩的形式规定了司法改革的目标，主要包括：
首先是司法权运行价值取向的改变。改革前，司法机关活动的主要价值目标是保护作为社会共同的、平等的利益的代表者的国家及其利益，这与当时的经济制度、意识形态、国家治理方式及法的调控方式是一致的。新的司法体系首先要完成的恰恰是相反的任务突出个体作为独立的经济利益的代表者，并使这种利益免受国家的各种干预。司法改革的核心理念是保护个人免受国家机关的专横。这种价值取向是俄罗斯向市场经济过渡和建立资产阶级民主制的必然结果。当市场主体的权利和自由是市民社会生活的必要条件时，这些价值必然跃居首位。
其次是司法机关的改革。其目的在于依法确认司法机关在国家机构中作为独立于立法机关和行政机关的有权威的力量，并且在各种国家机关的相互关系中，确立法院的优势地位，改变过去那种法院从属于立法机关、行政机关甚至也从属于检察机关的状况。
最后是司法制度的改革。为了确认和保障主体的权利和自由，为了确立法院的权威，必须进行一系列的制度改革，主要包括有陪审的实施，在诉讼活动中引入辩论制，以及证据制度的改革，等等。
（三）改革任务
俄罗斯为了实现上述司法改革目标，司法改革的任务是艰巨而繁重的：（1）在确认和保障人权方面，坚定不移地保护人的基本权利和自由，以及公民在诉讼过程中的宪法权利；确认在法定情况下，每个人享有由陪审法庭审理他的案件的权利；增加对公职人员的不法行为向法院提出控告的机会；建立对采取强制措施和其他诉讼强制手段的合法性的司法监督；在刑事司法领域，法院的作用不再服务于同犯罪作斗争这一目的，代之以更加中立地通过实施刑法，保护社会免遭犯罪的侵犯、保护与刑事司法有关的公民的权利和利益。（2）在司法机关建设方面，在刑事和民事诉讼立法中按照科学的法律精神确认司法机关组织和活动的民主原则和具体规则；提高对法院、检察机关、内务机关、侦查机关的物质技术保障水平，以及对被委以重任的司法机关的工作人员的物质、生活和社会保障； 保障司法机关活动及司法统计活动的可靠并提高其公开性；完善法官独立、只服从法律的保障体系，实行法官终身制。（3）在诉讼活动中重建有陪审的审判，实行辩论制、贯彻各方法律地位平等原则以及对刑事被告人的无罪推定原则；对不同的诉讼规定不同的诉讼程序和诉讼原则等。
三、俄罗斯司法改革的成果
由于改革经过了细密的筹划，有系统的设想，司法改革方向是对路的，俄联邦通过这些年来的改革取得了骄人的成就。尤其明显的成就是法院的变化。一句话可概括为“体系不断完善，地位进一步明确，作用有所提高。”首先，几年来，俄联邦相继制定了联邦《宪法》、《法官地位法》、《宪法法院法》、《仲裁法院法》、《最高法院法》和《军事法院法》等相关法律，这些法律明确规定了各法院的设置、职权、地位、 作用和相互关系，为法院机构的完善提供了法律依据，从而基本完成了法院体系的建设。如1990年10月成立了宪法法院；仲裁法院1992年始建，1995年已成体系；普通法院中的最高法院的组建基本完成。这就为法院的独立、作用的发挥和权威的形成奠定了组织基础。其次，形成了有助于司法独立的一些观念和原则。比如，全部国家权力被分为立法、行政、司法三个部分，法院享有了国家的一部分重要权力，在国家机关体系中有了自己的地位；法院和法官曾经必须履行的以各种形式向其他机关汇报的义务被废除了；法官不参加政治活动也成为一项法律原则，等等。再次，扩大了法院的管辖范围。其中，法院在审查代议机关、行政机关的行为和决定的根据及合法性方面的权力明显地扩大了，例如，宪法法院有权审查各级各类法律文件、各级各类国家机关采取的措施是否违宪。法院甚至被授权审查实施军事侦查活动的军事机关的行为和决定的根据及合法性，这种审查对俄罗斯法院来说曾长期是审判权行使的禁区。最后，一些法律直接确认了法院、法官地位。如1992年通过的《俄联邦法官地位法》中有关防止任意中止和终止法院权力的规定，使得法院能够免受很多干扰独立地行使审判权；规定了选任法官的程序，这一程序将有效地防止那些业务和道德素质方面不称职的人进入法官队伍，保障了法官的素质；规定了法官协会的建立，以协调各种关系，并充分发挥法官团体的作用。
上述一系列重要法律和举措的出台，对提高法院在国家和社会生活中的作用、使法院具有与立法权、行政权相同的权威方面有积极的意义。在法院、法官发生较大变化的背景下，俄联邦司法改革取得的成果可谓之“瞩目”，主要包括如下几个方面：
第一，法院及法官的独立性初步形成。各级法院尤其是联邦最高法院在一些重要的刑事案件的审理中，顶住了其他机关的公然压力，依法独立地做出了判决，赢得了全社会普遍的肯定和尊重。
第二，采取了一些措施保障公民权利。前述重要法律以及程序法的制定和修改，扩大和保护了公民的基本权利。如建立起了对公民的人身、住宅、私生活不受侵犯等重要的宪法权利的审判监督；扩大了犯罪嫌疑人和刑事被告人的辩护权利；提高了对发现、搜集、调查诉讼证据活动的合法性要求。
第三，刑事诉讼中“有陪审的审判”（即陪审制）得以重建。司法改革过程中，人们对陪审制寄予了厚望，认为它是全部诉讼制度改革的关键，对培养所有的诉讼参加人的现代法律意识有着举足轻重的作用，即使是通过陪审法庭的审判被判有罪的人也不例外，他会感到，他受到的是人民的审判、公正的裁决，接受惩罚是应当的，从而建立起对法律的信赖和对法院的尊重。因此，希望通过建立和实行陪审制，保障法院应有的、相对于立法机关和行政机关的独立性，提高法院的民主程度，实行人道主义，保证司法公正。人们把陪审制的重建看作是全部司法改革的中心环节。《构想》建议应由陪审法庭审理应当判处一年以上有期徒刑刑罚的全部刑事案件。1993年以来，已经有联邦的十个主体开始实行陪审制。
第四，建立了较为广泛的国际联系，以求得支持与帮助。早在1992年，作为俄联邦司法改革首倡者和协调人的俄联邦总统国家法制局就与一些外国的和国际组织建立了联系，以便就有关司法改革的问题进行对话和交流。俄罗斯曾将诉讼程序的法律草案送交美、德等国的大学、法学研究机构以及联合国的有关委员会征求意见，联合国的代表也到俄罗斯进行了考察，并对俄罗斯司法改革的现状和前途进行了全面而详尽的报告。报告称俄的司法改革是具有重大意义的措施，呼吁国际社会给予最有力的支持，特别是物质上的帮助。美国、奥地利、英国、法国等国家先后接待俄法学家、法官 、行政官员和记者进行为期1-3周的考察，以实地了解这些国家的诉讼程序和技术，接受培训。美国还对俄罗斯的司法改革给予了资金和物质、技术上的支持。
第五，建立了俄联邦总统司法改革委员会。为了顺利推进司法改革，俄联邦总统司法改革委员会这一咨询机构建立。其成员均由总统在联邦法院和行政机关的领导人、著名学者和法学家、法学学术团体的领导人中任命。该委员会在联邦宪法法院、最高法院、最高仲裁法院、总检察院，以及法官协会、律师协会的参加下开展工作，负责协调俄联邦有关部、委以及地方司法改革委员会在实现《构想》方面的活动。委员会分析有关改革的情报信息，提出进一步发展的预测、规划和建议；组织起草有关司法改革问题的法律以及总统的命令和指示；采取措施保障中央和地方有关机关和组织在司法改革进程中的协调一致，促进他们各自作用的发挥；为俄联邦总统提供在推进司法改革方面开展国际合作的建议。司法改革委员会的建立标志着俄罗斯司法改革的进一步深入。
结 束 语
当今世界的法律发展中，改革是一种最具普遍性的形式，尤其是发展中国家以及社会发生巨大变革的国家，为了尽快赶上先进国家或建立起新的社会制度，更是图强走上改革之路。我们的邻国几年来的司法改革实践，为法律发展的无条件与有条件性的统一提供了较为丰富、具体的经验材料，这些特殊的理论和实践是在俄罗斯的特定条件下生成的，凝结了俄罗斯人的法律经验和智慧，是使俄罗斯的法律从历史走向现代的重要因素，也成为进一步发展的必要环节。司法改革是一项复杂的系统工程，需要的是精心设计、统筹安排，使每一项具体改革措施成为改革全局的有机组成部分，并通过每一项措施的采取推动其他改革的展开，进而达到全局的成功。我们撰写此文的目的在于将我们的邻国司法改革的经验介绍过来以求为我国正在进行的司法改革提供一些参照。



*本文原载于《行政与法制》2004年第7期，此处有增删。

参 考 文 献
〔1〕诺斯：《制度、制度变迁和经济绩效》，上海三联书店1994年版。